به گزارش مهر، پرونده ای که منجر به این تصمیم شد به تصمیم ترامپ برای اعمال یکسری تعرفه ها موسوم به «روز آزادی» بازمی گردد؛ تعرفه ها بر بسیاری از شرکای تجاری ایالات متحده از جمله چین، مکزیک، کانادا، هند و برزیل اعمال شده است. در برخی موارد، این تعرفه ها به 50 درصد و حتی در مورد چین به 145 درصد رسیده است. کاخ سفید این اقدامات را در واکنش به “کسری تجاری مزمن” و آنچه ترامپ به عنوان “اضطرار ملی” در تجارت خارجی توصیف کرد، اعلام کرد.
استدلال دیوان عالی: اختیار تعرفه متعلق به کنگره است
نظر اکثریت دیوان عالی توسط رئیس آن، جان رابرتز نوشته شده است. وی اظهار داشت که قانون اساسی ایالات متحده صراحتاً به کنگره این اختیار را می دهد که تعرفه وضع کند و رئیس جمهور نمی تواند بدون اجازه صریح و مشخص قانونگذاران به طور یکجانبه این اختیار را اعمال کند.
رابرتز نوشت: «تدوین کنندگان قانون اساسی این اختیار را تنها به کنگره واگذار کردند، حتی اگر تعرفه ها پیامدهای آشکار سیاست خارجی داشته باشند. وی افزود: دولت ترامپ به دنبال تعریف طیف وسیعی از اختیارات برای رئیس جمهور بر اساس دو کلمه “تنظیم” و “واردات” در قانون اختیارات اقتصادی بین المللی است، در حالی که چنین تفسیری با متن و تاریخچه قانون سازگار نیست.
این قانون که توسط دولت مورد استناد قرار گرفت و در دهه 1970 به تصویب رسید، به رئیس جمهور این امکان را می دهد که در صورت بروز «تهدیدهای غیرمعمول و فوق العاده» که وضعیت اضطراری ملی اعلام شده است، برخی از فعالیت های اقتصادی مرتبط با خارج را «تنظیم» کند. اما در متن این قانون واژه «تعرفه» یا «عوارض گمرکی» ذکر نشده است. نکته ای که در جلسات قضات بارها بر آن تاکید شده است.
دیوان عالی در تصمیم خود تاکید کرده است که اگر کنگره صلاحیت اعمال تعرفه های گسترده و نامحدود را به رئیس جمهور تفویض می کند، باید این موضوع را به وضوح و با محدودیت های مشخص بیان کند. به گفته اکثر قضات، قانون مورد بحث چنین حکمی ندارد و بنابراین اقدام ترامپ فراتر از اختیارات قانونی اوست.
تفرقه بین محافظه کاران
نکته قابل توجه در این تصمیم این بود که برخی از قضات محافظه کار در اکثریت بودند. امی کنی برت و نیل گورسوچ، هر دو منصوب جمهوری خواه، به این گروه پیوستند. در مقابل، کلارنس توماس، ساموئل آلیتو و برت کاوانا بر سر رای اکثریت مخالفت کردند.
در نظر مخالف خود، کاوانا هشدار داد که تصمیم دادگاه می تواند پیامدهای عملی پیچیده ای داشته باشد. به ویژه در زمینه بازپرداخت میلیاردها دلار حقوق گمرکی وصول شده از واردکنندگان. او توضیح داد که روند بازپرداخت این مبالغ احتمالاً “پیچیده” و دشوار خواهد بود.
با این حال، اکثریت دیوان از رسیدگی مستقیم به موضوع غرامت خودداری کردند و اعلام کردند که این موضوع باید در دادگاه های بدوی رسیدگی شود. طبق آمار رسمی گمرک و حفاظت مرزی ایالات متحده، تعرفه های بحث برانگیز بیش از 134 میلیارد دلار درآمد تا اواسط دسامبر ایجاد کرد. رقمی که بازگشت احتمالی آن می تواند بار مالی سنگینی را بر بودجه فدرال تحمیل کند.
ضربه ای به روایت «قوه اجرایی مطلق».
دولت ترامپ در دفاع از سیاست تعرفهای خود استدلال کرده است که کسری تجاری بلندمدت آمریکا یک تهدید امنیتی است و رئیسجمهور میتواند تحت اختیارات اضطراری خود برای مقابله با آن اقدام کند. وکلای دولت حتی در این جلسات هشدار داده بودند که بدون ابزار تعرفه، ایالات متحده در برابر اقدامات تلافی جویانه سایر کشورها آسیب پذیر خواهد بود.
ترامپ بارها تعرفهها را برای اقتصاد آمریکا «مسئله مرگ یا زندگی» توصیف کرده و مدعی شده است که «با تعرفهها، ما ملت ثروتمندی هستیم و بدون آنها فقیر خواهیم بود». او پس از رای دیوان عالی کشور آن را “ننگ” خواند.
با این حال، تصمیم دیوان عالی نشان داد که اصل تفکیک قوا حتی در ساختاری که در سال های اخیر بارها به نفع سیاست های ترامپ تصمیم گیری کرده است، همچنان مرزهای مشخصی دارد. در دوره دوم ریاست جمهوری ترامپ، دیوان عالی در برخی موارد اضطراری در زمینه مهاجرت تصمیماتی مانند کاهش بودجه نهادهای دولتی و عزل مدیران مستقل اتخاذ کرد و این تصمیمات به نفع کاخ سفید تفسیر شد. اما این اولین باری بود که یکی از سیاستهای اقتصادی مرکزی ترامپ پس از بررسی کامل ماهیت آن قاطعانه رد شد.
چالش «سوالات مهم» و تفسیر قانون
در این جلسه یک موضوع حقوقی به نام «دکترین سؤالات مهم» نیز مطرح شد. این اصل بیان می کند که کنگره باید به طور واضح و مشخص به مقام اجرایی قوه مجریه تفویض اختیار کند تا در مورد موضوعاتی که پیامدهای عمده سیاسی یا اقتصادی دارند، اقدام کند. دیوان عالی در سال های گذشته از این اصل برای محدود کردن برخی از سیاست های دولت جو بایدن از جمله طرح بخشودگی وام دانشجویی استفاده کرده است.
با این حال، النا کیگان، قاضی لیبرال، در نظر موافق جداگانه خود تأکید کرد که غیرقانونی بودن تعرفه های ترامپ بدون توسل به این دکترین قابل دستیابی است. به عقیده وی، تفسیر متعارف و سنتی از متن قانون روشن می کند که قدرت «تنظیم واردات» لزوماً به معنای «اعمال مالیات یا تعرفه» نیست. این موضع از آن جهت حائز اهمیت است که نشان می دهد مخالفت با اقدام ترامپ صرفاً مبتنی بر ملاحظات سیاسی یا نظریه های جدید تفسیری نیست، بلکه ناشی از مطالعه دقیق متن قانون است.
مسیر پرونده از طریق دادگاه های بدوی
قبل از اینکه پرونده به دیوان عالی برسد، چندین دادگاه فدرال علیه دولت حکم صادر کرده بودند. دادگاه تجارت بین المللی در نیویورک در ماه مه حکم داد که قانون اختیارات اقتصادی اضطراری اجازه تعرفه های گسترده را نمی دهد. این تصمیم بعداً توسط دادگاه تجدید نظر منطقه فدرال تأیید شد.
در مورد دیگری، یک تولید کننده اسباب بازی های آموزشی مستقر در ایلینوی نیز شکایتی را در اعتراض به تعرفه ها تنظیم کرد و دادگاه بدوی در واشنگتن به نفع آن رای داد. در همه این موارد، قضات معتقد بودند که رئیس جمهور اختیار نامحدودی برای اعمال تعرفه ندارد و چنین اقدامی مستلزم تأیید صریح کنگره است.
اگرچه دادگاههای پایینتر به طور موقت اجرای تصمیمات خود را متوقف کردند تا امکان بررسی نهایی فراهم شود، تصمیم نهایی دیوان عالی اکنون راه را برای بازبینی جامع این سیاست هموار میکند.
پیامدهای اقتصادی و سیاسی
از منظر اقتصادی، سوال واقعی این است که تکلیف میلیاردها دلار دریافتی چه خواهد شد. اگر دادگاه های پایین تر حکم به بازپرداخت بدهی بدهند، دولت فدرال با مشکل جدی تامین مالی مواجه خواهد شد. علاوه بر این، بسیاری از واردکنندگان ممکن است استدلال کنند که قبلاً هزینه تعرفه ها را به مصرف کنندگان منتقل کرده اند و بازپرداخت کامل وجه آسان نخواهد بود. از منظر سیاسی، این رای می تواند یکی از نقاط عطف در مبارزات انتخاباتی آینده باشد. از سوی دیگر، مخالفان ترامپ این تصمیم را نشانه «قدرت اجرایی بیش از حد» و نادیده گرفتن قانون اساسی می دانند. در عوض، حامیان او احتمالا تلاش خواهند کرد تا دادگاه عالی را به “مداخله در منافع ملی” متهم کنند.
اما آنچه مسلم است رای دیوان عالی کشور حدود اختیارات رئیس جمهور در حوزه تجارت خارجی را روشن کرد. در نهایت، پرونده تعرفه فوری ترامپ فقط یک مناقشه اقتصادی نبود. بلکه آزمونی برای سنجش توازن قوا در ساختار سیاسی آمریکا تلقی می شد. رای 6-3 دیوان عالی نشان داد که مکانیسم های قانونی و قانونی همچنان می توانند بر ادعای صلاحیت گسترده و یک جانبه تکیه کنند. این پیامی است که فراتر از مرزهای آمریکا طنین انداز خواهد شد.