هنر جنگ ایران در برابر مدیریت ادراکی آمریکایی

حسام الدین آشنا در یادداشتی نوشت:

در واشنگتن، یکی از مراکز اصلی تصمیم گیری سیاسی در جهان، استراتژیست ها، تحلیلگران کلان، کارشناسان سیا، اتاق های فکر و مقاماتی وجود دارند که می توانند به راحتی از هنر جنگ و نویسنده آن سون تزو نقل قول کنند. جمله معروف او آنقدر تکرار شده که به نوعی به یک قانون پذیرفته شده تبدیل شده است: «خودت را بشناس، دشمنت را بشناس؛ در صد جنگ در خطر نخواهی بود. اما تجربه جنگی ترامپ نشان داده است که آمریکای امروز نه خود را می شناسد و نه ایران را».

آنچه در مناقشه با ایران در حال ظهور است صرفاً یک جنگ مبتنی بر توان میدانی نیست. بلکه شکاف عمیقی در درک خود تعارض است. آمریکا بر اساس برتری نظامی و فناوری خود وارد جنگ شد. در مقابل، ایران با درک متفاوتی وارد میدان شد: درک دقیق‌تر از ساختار رقابت، محدودیت‌های حریف، و شرایطی که در آن بازیکن ضعیف‌تر می‌توانست از شکست جلوگیری کند. این عدم تعادل در درجه اول شناختی است.

ایران نقاط قوت و ضعف خود را می شناسد

ظاهرا ایران آنقدر نقاط قوت و ضعف خود را می شناسد که واشنگتن نتوانست آن را پیش بینی کند. این کشور می‌داند که سیستمش انعطاف‌پذیری لازم را دارد تا حتی در برابر ضررهای سطح رهبری بدون فروپاشی فوری مقاومت کند. مهمتر از آن، این درک در سطح مدیریت وجود داشته است که جامعه ای که با دهه ها جنگ، تحریم و آموزش ایدئولوژیک شکل گرفته است، می تواند در برابر سطحی از سرکوب مقاومت کند که در بسیاری از تحلیل های غربی دست کم گرفته شده است. این نظام صرفاً مبتنی بر اجبار نیست. بلکه بر اساس یک روایت نهادینه شده از ایثار و شهادت است که به جای فروپاشی تحت فشار خارجی، وحدت ایجاد می کند.

ناکامی واشنگتن در درک این لایه ها به ویژه در ارتباط میان «جامعه» و «الهیات سیاسی شیعی» مشهود بود. حتی در سناریویی مانند برکناری یک رهبر، لزوماً تضعیف ساختار وجود ندارد. برعکس، ممکن است به بازتولید معنای «شهادت» منجر شود که خود به عنصر هماهنگی تبدیل می شود. این نمونه ای از یک اشتباه استراتژیک است: این فرض که حذف یک نفر به طور خودکار سیستمی را که در درجه اول برای تبدیل ظلم به انرژی طراحی شده است، تضعیف می کند.

این سوء تفاهم بی سابقه است. شهادت سردار قاسم سلیمانی ضربه ای به اصل معنابخشی نظام تلقی نشد، این روایت شد که او سرباز بهشتی بود، اما منطق حاکم بر خدمت سربازی ادامه دارد. اگر تغییری رخ داد، تقویت همان منطقی بود که ضرر را نه تنها قابل تحمل می‌داند، بلکه عامل بسیج هم می‌داند.

درک ایران از پیروزی متفاوت است

ایران نیز درک متفاوتی از مفهوم پیروزی دارد. هدف آن لزوماً درهم شکستن نظامی متعارف ایالات متحده نیست. این رویکرد به تحلیل هنری کیسینجر از جنگ‌های نامتقارن نزدیک است: بازیگر ضعیف‌تر اگر نبازد برنده می‌شود. و اگر بازیکن قوی تر نتواند برنده شود، بازنده می شود. در این زمینه، هدف دستیابی به تسلط کامل نیست، بلکه سلب فرصت «روایت پیروزی» از حریف است.

جغرافیا این منطق را تقویت می کند. وسعت قلمرو ایران، به هم ریختگی زیرساخت ها، خط ساحلی طولانی و تسلط آن بر تنگه هرمز، نوعی انعطاف استراتژیک ایجاد کرده است. در مقابل، کشورهایی با جغرافیای فشرده‌تر و زیرساخت‌های متمرکز، تحمل کمتری در برابر اختلالات طولانی‌مدت دارند. در چنین شرایطی، در حالی که یک درگیری طاقت فرسا ممکن است برای یک طرف کاملاً قابل مدیریت باشد، حتی ایجاد «امکان اخلال» برای طرف دیگر ممکن است کارکرد بازدارنده یا حتی مخرب داشته باشد.

درک ایران از شبکه نیروهای همراه نیز بر اساس همین نگاه سیستمی است. این شبکه فقط مجموعه ای از بازیگران پراکنده نیست، بلکه ساختار لایه ای است که در آن ارتباطات ایدئولوژیک-اجتماعی-نظامی-اطلاعاتی مهمتر از تأثیرات سیاسی است. این ارتباطات حتی زمانی که پیام‌های سیاسی ناسازگار به نظر می‌رسند، همچنان فعال هستند.

با توجه به اینکه آمریکا بیش از بیست سال است که در عراق حضور داشته و به کرات با ساختارهای نزدیک به ایران مواجه بوده است، انتظار می رفت درک دقیق تری از این سیستم پدید آید. اما به نظر می رسد که این تجربه به جای شفافیت به نوعی تحریف منجر شده است. تا جایی که ترکیبی از ضربه، پشیمانی و انکار، تفسیر این تجربه را شکل داد و در نهایت منجر به درک تکه تکه رفتار ایران شد.

در سطحی دیگر، به نظر می رسد ایران نیز مدل تصمیم گیری دونالد ترامپ را کشف کرده و به آن پی برده است. برای تهران مواضعش در قبال ایران به نوعی داده استراتژیک تبدیل شد. مجموعه ای از عبارات شروع؛ از پیش‌بینی یک خیزش مدنی تا احتمال شکاف در ساختار قدرت، نه تنها قصد، بلکه الگوی فکری پشت آن را نیز آشکار کرد. اقدامات نوآورانه آنها بر این فرض استوار است که فشار و بی ثباتی می تواند منجر به فروپاشی زنجیره شود.

بررسی مواضع ترامپ نشان می دهد که اتکا به مدیریت ادراک آسیب پذیری در استراتژی آمریکاست. ترامپ تنها زمانی می تواند درک دیگران از وضعیت جنگ را مدیریت کند که در پاسخ به اظهارات ایران از پشت پرده مذاکرات، سکوت یا انکار صریح را انتخاب نکند. عکس العمل ایران، برعکس، تهدید، مکث قبل از ادعای «گفتگو» و سپس تکذیب این ادعا است. ایران با انکار وجود مذاکرات، یکی از راه های خروج را مسدود کرده است و نشان می دهد که این تقابل در فضای روایی و همچنین فضای فیزیکی صورت می گیرد.

ایران نیز در حال بررسی حدود انسجام در ائتلاف آمریکایی است. اگرچه این ائتلاف از نظر نظامی قوی است، اما از نظر سیاسی همگن نیست. در حالی که اروپا بر کاهش تنش ها و ثبات انرژی تاکید دارد، کشورهای خلیج به امنیت نیاز دارند و از تبدیل شدن به منطقه درگیری اجتناب می کنند.

در مجموع، به نظر می رسد که ایالات متحده ماهیت رقابت را نادرست خوانده است: آستانه انعطاف ایران را دست کم می گیرد و ظرفیت خود را برای تبدیل اختلالات محلی به اهرم های گسترده تر دست کم می گیرد. علاوه بر این، توانایی ایران در استفاده از «انکار» به عنوان ابزاری استراتژیک برای کنترل روایت کمتر مورد توجه قرار گرفته است.

این کمبودها نه تنها مفهومی هستند، بلکه به کیفیت قضاوت در ساختار تصمیم گیری نیز اشاره می کنند. وقتی تجربه استراتژیک جای خود را به رویکردهای سطحی‌تر می‌دهد، تشخیص بین «سیگنال» و «ساختار» یا «اختلال» و «فروپاشی» دشوارتر می‌شود. در چنین شرایطی، نظم و انضباط مورد تاکید سون تزو به تدریج فرسوده می شود.

ایالات متحده توانایی های خود را به خوبی می داند: چگونه از قدرت استفاده کند، چگونه قدرت را فرافکنی کند و چگونه مراحل اولیه تنش را مدیریت کند. در مقابل، ایران بر درک دیگری استوار است: چه چیزی را باید تحمل کرد و چگونه بقا را به استراتژی تبدیل کرد. در این میان، اگرچه برتری نظامی هنوز در دست قوی‌ها است، اما این قدرت ضعیف است که تعیین می‌کند آیا این برتری به پیامدهای سیاسی تبدیل می‌شود یا خیر.

اگر ایران بتواند به جای پذیرش آتش بس در شرایط جدید، آتش بس موقت بر دشمن تحمیل کند، این مساوی است با مدارا، نه امتیاز. پایداری ایجاد کنید و تسلیم نشوید. شاید بتوان استدلال کرد که چرخه غنی سازی مفهومی را تشکیل می دهد که چیزی بیش از چرخه غنی سازی هسته ای نیست.

منبع: خبرآنلاین