از «چراغ سبز مشروط شورای نگهبان» تا «مذاکره قول‌بخش با تلگرام» و «کمیته‌ای که نه می‌گوید»… اخباری که پس از دیگری رسانه‌ای شده‌اند و رفع فیلترینگ را به خنثی کردن هر خبر می‌رسانند. تصمیم نهایی هنوز پشت درهای بسته است، اما روایات متناقض اکنون در برابر یکدیگر قرار گرفته اند: چه کسی تصمیم می گیرد، چه کسی مانع می شود و چه کسی هزینه ها را پرداخت می کند؟
به گزارش اختاز نیوز، هادی طحن‌ظیف، سخنگوی شورای نگهبان می‌گوید هرگونه نظر حقوقی درباره رفع فیلتر تلگرام منوط به دیدن «متن و جزئیات توافق احتمالی» است. طبق اصل 77 و 125 قانون اساسی، اگر قراردادی لازم الاجرا یا شبیه به عقد باشد، باید مراحل قانونی خاصی را طی کند.
درست پیش از این نگرش محتاطانه، فاطمه مهاجرانی، سخنگوی دولت تاکید می کند که رفع فیلترینگ «در دستور کار دولت چهاردهم» است و باید به آن فرصت داد تا رویه را طی کند. اما تا زمانی که متن توافق به میز شورا نرسد، «پیشرفت اداری» دولت به دیوار «تفسیر قانونی» برخورد خواهد کرد.
آیا دولت اختیار دارد یا مجلس خارج از دستور اظهارنظر می کند؟
مصطفی ایگلیما آسیب شناس اجتماعی روایت دیگری ارائه می دهد: برای او فیلتر کردن و رفع فیلتر در واقع یک فرمان اجرایی است و «دولتی که نتواند فیلترینگ را حذف کند، دولت نیست». این گفته مستقیماً با گفته منتسب به محمدباقر قالیباف مبنی بر خارج شدن موضوع رفع فیلترینگ در تضاد است. اگر تصمیم اجرایی است خروج از دستور کار به چه معناست؟ خوب، اگر فراتر رفتن از دستور مجلس وزنی دارد، پس چگونه می توان ادعای «اختیارات کامل دولت» را توضیح داد؟
کمیته ای که به این تصمیم «نه» گفت و درخواست «بله» کرد.
یک روایت در سطح اجرا می گوید که کمیته بررسی فیلترینگ به انتشار تلگرام، یوتیوب و اینستاگرام رای منفی داده است. در روایت دیگری تاکید شده است که هر تصمیمی باید مطابق با مصوبه شورای عالی فضای مجازی با امضای رئیس جمهور باشد. یعنی هیأتی که «نه» می گوید به صورت غیر دقیق شنیده می شود، در حالی که «بله» فقط از شورای عالی عبور می کند. وجود همزمان «نه مقدماتی» و «بله مشروط» عدم قطعیتی است که تصمیم را بی‌اثر می‌کند.
مصطفی پوردهقان نماینده اردکان با بیان اینکه مذاکرات با تلگرام آغاز شده است، گفت: چارچوب های کلی در شورای عالی مشخص است و اختلافات بیشتر در «تعریف و جزئیات حقوقی چند ماده» است. این یک تصویر دو طرفه ارائه می دهد: از یک طرف، نگرانی های امنیتی وجود دارد که باید پاسخ داده شود. از طرفی کسانی که از وضع موجود منتفع می شوند از ادامه فیلتر سود می برند. وی در عین حال به سازوکار تضمین کننده اجرای تعهدات (داوری و امکان بازگرداندن محدودیت ها در صورت تخلف) اشاره می کند و می گوید: موضوع تنها سیاسی نیست و نیازمند پیوست قانونی است.
فیروزآبادی: هیچ داوطلبی برای افتتاح وجود ندارد. با وجود اینکه شرایط فراهم بود، نتوانستیم شاهد افتتاحیه باشیم.
سیدابوالحسن فیروزآبادی، دبیر سابق شورای عالی فضای مجازی می گوید: «همیشه داوطلبانی برای تعطیلی وجود دارد، اما باز نمی شود. به گفته وی، سکوها حتی با رعایت برخی شرایط باز نشدند. این گزاره نشان می دهد که مشکل فقط فهرستی از شرایط نیست. اراده مجریان برای اتمام آن ضعیف است.
ستار هاشمی وزیر ارتباطات هشدار داد که شیوع فیلترشکن ها باعث افزایش سطح ناامنی سایبری و کاهش کیفیت شبکه می شود. برای این وزارتخانه، راه کاهش ریسک و بهبود کیفیت، «بهینه سازی دسترسی» برای رفع نیاز به ابزارهای غیرمجاز است. این استدلال فنی، روایت اقتصادی مربوط به هزینه‌های قطع برق را کامل می‌کند، اما تا زمانی که تصمیم نهایی نامشخص باشد، نتیجه مشخصی برای کاربر ارائه نمی‌کند.
کسانی که از فیلتر سود می برند; از گردش VPN تا سوالات پارلمانی برای شفافیت
مجلس از سود کلان بازار فیلتر شکن صحبت می کند و توضیح می خواهد: فروش گسترده VPN ها هم عادت فرار را نهادینه می کند و هم طبیعتاً ذینفعانی ایجاد می کند که از تداوم وضعیت موجود دفاع می کنند. این ادعا با توصیف پوردهقان از «فشار گروه‌های ذینفع» مطابقت دارد و توضیح می‌دهد که چرا اوضاع پیچیده است: هر گامی برای گشایش با مقاومت مواجه می‌شود.
وقتی شما فاش نمی کنید مردم خودشان را مخفی نمی بینند
ناصر ایمانی، فعال سیاسی اصولگرا، این نقد را از منظر شفافیت ارائه می کند: آزادی دسترسی به جز دلایل موجه ضروری است. بسیاری از کشورها محدودیت هایی دارند اما به وضوح می گویند چرا و برای چه مدت. وقتی نهاد مسئول بیان روشنی نمی کند، جامعه دو قطبی می شود و مفاد سیاسی می شود.
حسام الدین آشنا سوال روشنی را مطرح می کند: اگر فیلتر تلگرام زمانی بدون مصوبه مجلس اجرا می شد، چرا رفع آن به تصویب مجلس می رسید؟ این سؤال دقیقاً بر اصل دعوا متمرکز است: مرجع نهایی تصمیم کیست و چرا قوانین بازی “بستن” و “گشایش” متفاوت بیان شده است؟
شش شرایط اداری و شرایط ویژه تلگرام
از شش شرط کلی (افزایش سرمایه اجتماعی، حاکمیت قانونی، امنیت روانی، الزامات امنیت ملی، حفظ استقلال، آسیب نرساندن به بسترهای داخلی) تا شرایط خاص تلگرام (حذف محتوای مجرمانه و تحریک آمیز، همکاری قضایی، سازوکار داوری، ممنوعیت انتقال اطلاعات کاربران ایرانی و…) در روایت ها قابل مشاهده است. اما موضوع در جای دیگری است: «تصمیم صریح امضاکننده» و «زمان قابل تأیید» هنوز اعلام نشده است.
راه اندازی واتس اپ و گوگل پلی به عنوان اولین گام در زمستان 2024 نشان داد که با جمع شدن اراده و باز شدن مسیر قانونی می توان قفل ها را شکست. تا زمانی که متن توافق و مراجعه متهم تحت الشعاع قرار نگیرد، اکنون می توان همین الگو را تکرار کرد.
کاهش هزینه های اختلال: شاخص های بین المللی نشان می دهد که محدودیت و اختلال در اینترنت هزینه اقتصادی مستقیمی دارد و برآوردهای قابل توجهی نیز برای ایران پیشنهاد شده است.
بزرگی عوامل دیجیتال: سهم اقتصاد دیجیتال/ICT ایران در سال‌های اخیر 6.5 تا 6.9 درصد از تولید ناخالص داخلی برآورد شده است. فاصله با میانگین جهانی باقی می ماند و محدودیت های گسترده رشد این پیشرفت را کند می کند.
امنیت و کیفیت شبکه: دسترسی مداوم از طریق VPN و پروکسی هم کیفیت را کاهش می‌دهد و هم خطر آلودگی و حملات را افزایش می‌دهد. دسترسی قانونی و مستقیم می تواند هزینه معاملات و ریسک عملیاتی را برای مشاغل کاهش دهد.
دولت رقابت دارد، اپوزیسیون فعال است، مجلس هنوز حرف آخرش را نگفته است!
دولت مسیر مذاکره و سازماندهی را طی می کند، اما مخالفان غیردولتی و دست اندرکاران اقتصادی نیز فعال هستند و از عرصه رسانه خارج نشده اند. اینکه مجلس هنوز تصمیم نهایی را حداقل در مرحله اعلام عمومی روشن نکرده است، تناقضات روایات را بیشتر می کند.
تهدیدات و حملات خارج از مرزها مسائل امنیتی را تشدید کرده است. با این حال، در شرایط نابسامانی مالی و فشار خارجی، رفع فیلتر هدفمند و قانونی می تواند هم هزینه قطعی را کاهش دهد و هم کیفیت شبکه، وضعیت اقتصادی و اعتماد عمومی را بهبود بخشد. متن واضح، مرجع پاسخگو و تقویم واضح ارائه شده است. شکاف بین موافقان و مخالفان همچنان گسترده است و نشانه هایی از سنگ اندازی سیاسی و اقتصادی وجود دارد. با این حال، اگر مسیر تصمیم گیری ترکیب شود، می توان مراحل متوالی را انجام داد، همانطور که در مثال واتس اپ و گوگل پلی می بینیم.